כבוד השופטת אסתר חיות
"עזבו אתכם משטויות, הוא מושחת עוד מימיו בעיריית ירושלים. המערכת רוצה להקיא את דני פרידמן החוצה ואם אולמרט הוא האמצעי, אז מה טוב". כך אמרה לאחרונה בהתבטאות נדירה שופטת בית המשפט העליון, אסתר חיות.
הדברים נאמרו בתגובה ספונטאנית במסגרת ויכוח שהתעורר על מעלליו של ראש הממשלה ב"חדר הפסקה", והם נאמרו בנוכחותם של כמה משופטי בית המשפט העליון ועוזרים משפטיים.
השופטת חיות חיוותה דעה על הציבור הישראלי בהקשר לחקירות אולמרט, ואמרה שהציבור לא אינטליגנטי מספיק וניתן בקלות לרמותו. בתגובה לדבריה נשאלה השופטת על ידי אחד הנוכחים "איך את אומרת את זה, הלא יש ציבורים משכילים מאוד בארץ שקשה לזלזל באינטליגנציה שלהם?" חיות השיבה ואמרה כי העם בישראל לא מבין בכלל שהבעיה היא לא עם אולמרט, שידענו על פרשיות השחיתות שלו עוד מתקופת כהונתו כראש עיריית ירושלים, אלא שיש כעת הזדמנות פז לסלק את פרופ' דניאל פרידמן מכס שר המשפטים, מה שיתאפשר בעזרת סילוקו של אולמרט מתפקיד ראש הממשלה, מאחר ובפרידמן לא דבק רבב.
דוברת הנהלת בתי המשפט, אילת פילוא, מסרה בתגובה כי "לא היה ולא נברא. אלה דברי שקר".
פורסם הבוקר בעמוד השער של העיתון "מקור ראשון", 31.07.08
———————-
משפטנים בכירים ביקשו אתמול להגיב על האמירה הנדירה של שופטת בית המשפט העליון, אסתר חיות. מדבריה של השופטת השתמע כי העם בישראל לא מבין שהבעיה היא לא עם אולמרט – שעל פרשיות השחיתות שלו שמענו עוד מתקופת כהונתו כראש עיריית ירושלים – אלא שיש כעת הזדמנות פז לסלק את פרופ' דניאל פרידמן מכס שר המשפטים, מה שיתאפשר בעזרת סילוקו של אולמרט מתפקיד ראש הממשלה, מאחר ובפרידמן לא דבק רבב.
לדברי אדם שנכח בוויכוח שהתעורר על מעלליו של ראש הממשלה ב"חדר ההפסקה", אמרה השופטת חיות בנוכחותם של כמה משופטי בית המשפט העליון ועוזריהם: "עזבו אתכם משטויות, הוא מושחת עוד מימיו בעיריית ירושלים. המערכת רוצה להקיא את דני פרידמן החוצה, ואם אולמרט הוא האמצעי, אז מה טוב". דבריה פורסמו אתמול באופן בלעדי ב'מקור ראשון'. דוברת הנהלת בתי המשפט מסרה בתגובה כי "לא היה ולא נברא. אלה דברי שקר".
היו שהסבירו אתמול את משמעות ההתבטאות על פי מה שמלמדים מחקרים בתחום התרבות והקואורדינציה החברתית: בני אדם הממוקמים במשרות חברתיות שונות יודעים מה "נכון" לעשות ומה מצופה מהם, בלי שתהיה יד מכוונת אחת ובלי שתהיה תיאוריית קונספירציה, כפי שמראה גם הניסיון ההיסטורי. סוציולוג התרבות הצרפתי, פייר בורדייה, קרא לתופעה "הביטוס" – מערכת של נטיות דומות, הגורמת להתנהגות דומה ולפירוש דומה של המציאות החברתית בקרב אלו הגדלים וחיים באותה סביבה תרבותית.
משפטנים בכירים סיפרו אתמול בעקבות פרסום הדברים כי מתקבל על הדעת שהשופטת חיות אמרה את הדברים, שכן בשבועות האחרונים נשמעו בברנז'ה המשפטית לא מעט מלומדים שהעריכו שזה בדיוק מה שקרה: כדי לסלק את פרידמן, הגבירו מאמץ לסילוקו של אולמרט. ראש הממשלה אמנם לא צדיק, אבל היו מקרים אחרים שבהם הלהיטות היתה נמוכה לאין ערוך – מזכירים המשפטנים.
מנגד, טוענים משפטנים בכירים אחרים כי על פניו לא נראה כל קשר בין החקירות של ראש הממשלה לבין הרצון להעביר את השר פרידמן מתפקידו, וכי מדובר בפרשנות מרחיקת לכת. "אם לא היה שום דבר נגד אולמרט והיו חופרים מתחת לאדמה כדי למצוא משהו להדביק לו – זה היה סיפור אחר, אבל זה לא הסיפור", מסביר אחד מבכירי המשפטנים.
בעקבות פרסום הדברים, מספר משפטנים מגבשים מכתב תלונה לנציבת הקבילות של השופטים, השופטת בדימוס טובה שטרסברג-כהן, שבעבר פירסמה חוות דעת לפיה התנהגות השופטים נתונה לפיקוחה גם כאשר היא לא הייתה על כס השיפוט. רק השבוע פירסמה הנציבה חוות דעת חדשה, לפיה יש לנציבה סמכות לכפות על שופטים ועו"ד להעיד בפניה, והחובה שלהם להעיד גוברת אפילו על חסיונות שבחוק. וכדי להסיר ספק, אמירות של שופטים ב"חדר הפסקה" אינן חסינות, לא מבחינת האומרים ולא מבחינת השומעים, אפילו אם אלה גם אלה הם שופטים.
פאזל 
בעניין הציבור.
תגובה שכתבתי בעבר.
http://www.haaretz.com/hasite/spages/864091.html?more=1
תגובה 80 ,אזרח.
מצחיק.שתי קבוצות אלטיסטיות נלחמות זו בזו,והציבור חושב שהוא צד
בעניין.
חלק מהציבור בעד מערכת המשפט וה"צדק".והחלק האחר בעד פרידמן והחונטה שלו.
בסך הכל,מי שינצח מבין שתי הקבוצות האלטיסטיות,הוא יהיה האדון החדש של הציבור.
http://www.orwelltoday.com/classes.shtml
From the point of view of the Low, no historic change has ever meant much more than a change in the name of their masters…
הנה המשחק.
Classes of People
Throughout recorded time, and probably since the end of the Neolithic Age, there have been three kinds of people in the world, the High, the Middle, and the Low. They have been subdivided in many ways, they have borne countless different names, and their relative numbers, as well as their attitude towards one another, have varied from age to age: but the essential structure of society has never altered. Even after enormous upheavals and seemingly irrevocable changes, the same pattern has always reasserted itself, just as a gyroscope will always return to equilibrium, however far it is pushed one way or the other.
The aims of these three groups are entirely irreconcilable:
– The aim of the High is to remain where they are.
– The aim of the Low, when they have an aim – for it is an abiding characteristic of the Low that they are too much crushed by drudgery to be more than intermittently conscious of anything outside their daily lives – is to abolish all distinctions and create a society in which all men shall be equal.
Thus throughout history a struggle which is the same in its main outlines recurs over and over again. For long periods the High seem to be securely in power, but sooner or later there always comes a moment when they lose either their belief in themselves or their capacity to govern efficiently, or both. They are then overthrown by the Middle, who enlist the Low on their side by pretending to them that they are fighting for liberty and justice.
As soon as they have reached their objective, the Middle thrust the Low back into their old position of servitude, and themselves become the High. Presently, a new Middle group splits off from one of the other groups, or from both of them, and the struggle begins all over again. Of the three groups, only the Low are never even temporarily successful in achieving their aims. From the point of view of the Low, no historic change has ever meant much more than a change in the name of their masters…
שאין הרבה ערך בדברים שאומר אדם לחבריו בשיחת חולין, ושלא במסגרת הצהרה רשמית (או הדלפה מ"מקורבים", שהיא שקולה להצהרה רשמית מהרבה בחינות). היא מבטאת את דעתה ואת הערכתה הפרטית בדיוק כמוני וכמוך: כמו שדעותיך ודעותיי יכולות להיות מופרכות מן היסוד, כך גם דעותיה. זה שהיא במקרה גם שופטת עליון לא באמת מקנה לזה ערך נוסף אלא בעיני רוחנו.
אולי תואיל לפתוח לעצמך בלוג שבו תפרוש את הגיגיך הקונספירטיביים מלאי רגשי הנחיתות, במקום להציף בטקסטים מועתקים בלוגים של אנשים אחרים?
זו דוגמא מצויינת לעליבות המקצועית של מקור ראשון.
זה א-ב בעיתונות שלא מפרסמים ידיעה כזו בלי לציין מה המקור (למשל, "כך מסר אדם שנכח בשיחה").
מה עוד שנמסרה הכחשה.
ולעצם העניין, לא אופתע אם הדברים אכן נאמרו ואם יש בהם מן הצדק.
לדברי אדם שנכח בוויכוח שהתעורר על מעלליו של ראש הממשלה ב"חדר הפסקה", אמרה השופטת חיות בנוכחותם של כמה משופטי בית המשפט העליון ועוזריהם: "עזבו אתכם משטויות, הוא מושחת עוד מימיו בעיריית ירושלים. המערכת רוצה להקיא את דני פרידמן החוצה ואם אולמרט הוא האמצעי, אז מה טוב".
הבהרה: יש לקרוא את המשפט הראשון בפסקה שלעיל כמודגשת.
ולמאן דהוא,
נציבת קבילות השופטים, השופטת בדימוס טובה שטרסברג-כהן, פירסמה לא מזמן חוות דעת לפיה התנהגות השופטים נתונה לפיקוחה גם כאשר היא לא הייתה על כס השיפוט. וכי על השופט/ת להיזהר בלשונו ובהתנהגותו בקרב החברה הסובבת אותו/ה.
תודה אורי. חבל שהמשפט שהוספת פה לא מופיע במקור ראשון.
הוא אחד השופטים, אחד העוזרים, המנקה? ואולי הוא המציא? אחד הכללים הבסיסיים בעיתונאות מחייב לידיעה כזאת שני מקורות שונים. האם מפרסם הידיעה שאל מי מהנוכחים לאישור, שאכן הדברים נאמרו. ואולי המדליף המציא? או הכתב המציא?
האם למקור ראשון יש אג'נדה משלו שאותה הוא מנסה לקדם? האם הוא בעד פרידמן?
דני,
איש לא המציא דבר, בוודאי לא פרשה בסדר גודל כזה. המקורות אמינים ורציניים, אחרת "לא הייתי מסתבך", כמו שאומרים.
לשי,
בניגוד לעיתון הארץ, בעל האג'נדה אנטי-פרידמן, במקור ראשון מבטאים תפיסה אובייקטבית בכל הנוגע למחלוקת פרידמן-בייניש. לראיה, ראה הכתבה שפרסמתי במקור ראשון לפני מספר שבועות:
http://www.makor1.co.il/makor/Article.faces;.e34Mc3aTbNiTby0LaxmNbxqRchmMe0?articleId=32906&channel=1&subchannel=5
שים לב לכותרת ולמשנה.
מעניין,
מבחינתי הכותרת של העניין הוא שהשופטת חיות אמרה שהציבור לא אינטליגנטי מספיק.
זה שאתה אומר שהמקורות אמינים ורציניים אינו משמש לך הגנה כלשהי. אתה חייב, בלי להסגיר את המקור, לציין כי הידיעה הגיעה מאדם שהיה נוכח בשעה שהגב' חיות אמרה את דבריה והידיעה אושרה לך ממקור אחר נוסף שהיה גם הוא נוכח. אם אמנם היו לך שני מקורות כאלה זו בהחלט עילה לפרקליטי אולמרט לתבוע את פסילת השופטת מלשבת בכל דיון הנוגע לעניינו של אולמרט.
כאיש תקשורת, הלא ברור לך שאין בכוונתי לגלות כאן את מקורותיי בעניין, זה כמו בכל דיווח אחר.
כפי שכבר הבהרתי, הידיעה הגיעה לאוזניי ישירות מאדם שהיה נוכח בשעה שכב' השופטת אסתר חיות אמרה את דבריה והידיעה אושרה משני מקורות אחרים נוספים שאף הם נכחו בשיחה.
לגלות מעבר לכך – פירושו לסכן את שלומם של אנשי המקורות.
בוודאי שאינך צריך להגיד יותר, רק היית צריך לכתוב זאת מלכתחילה.
אני נמנה על אלו החושדים מאד במניעי המערכת המשפטית והחשד כי הפרקליטות פועלת עם המשטרה לחסל בעצם את השר פרידמן נראה לי הגיוני. לא סביר ששופטת בית המשפט העליון תיתן לכך ביטוי פומבי.
לגבי האימות לחשד הוא ההחלטה, שלא היה לה שמץ של צידוק, ואשר גובתה במחוזי והעליון להשמיע עדות מוקדמת את טלנסקי. לא ייתכן שפרקליט המדינה לא ידע על ההשלכות של העדות ועל היעדר צידוק לה. מטרתו הייתה אחת-לחסל את אולמרט
והוא פעל מתוך החלטה של המיליה שבו הוא פועל.
אולמרט אינו מעניין אותם-פרידמן מאד.
שנים רבות אנו מתרעים על כך שעילית פרקליטות המדינה המגובה באמביציה של עילית מצרת המשטרה והעילית השיפוטית פועלים כמפיה על מנת להרחיק כל מי שמסכן אותם. מדובר באחת הכנופיות המסוכנות בותר בישראל שכן הן כל כך משוכנעות בצידקת מאבקן ולכן לא יבררו באמצעי החיסול
גם עניין קצב היה כדי לחסל את פרידמן וגם הירשנזון? וגם צחי הנגבי? הנגבי היה שר משפטים נוח מאד עבור אותה "קבוצה". השיטה הבולשביקית סבורה שהכל – קונספירציה. אבל אפשר גם לטעון ההיפך – שאכן השחיתות לכאורה של כמה מראשי השלטון עולה על כל גבול סביר. והאם עדות טלנסקי היתה כה בלתי נחוצה? היא האיצה את תהליך החלפתו של אולמרט בהיעדר חקיקה המאפשרת להוציא איש ציבור נחקר לנבצרות זמנית.
באת לבקר ונמצאת מאשר מבלי לשים לב את טענתי. אכן עדות טלנסקי שלא היה כל צידוק להשמעתה המוקדמת שימשה לצורך אחד והוא הדחה מידית של ראש ממשלה שהמחוקק סבר שאין להדיחו אלא לאחר הרשעה שיש עמה קלון ובוודאי שלא בשלב טרום כתב אישום.
אני מודה על תגובתך שמאמתת את הגרועים שבחשדותיי
בניגוד לך אני לא מוכן שאת זהות השלון בישראל יכתיבו יועץ משפטי ופרקליט מדינה בצירוף כמה חוקרי משטרה. כנראה שאני עדיין בולשוויק חשוך שמאמין בריבונות העם
אתה באמת כל כך לא חזק בהבנת הנקרא, שאינך מבין אירוניה מהי? הם חשבו בכנות שאם טלנסקי לא יעיד קודם חזרתו לארה"ב הוא יהיה תחת לחץ כבד וחשש שמא יופלל בארה"ב. הם טעו, כנראה, אבל בוודאי שלא בזדון. אני דיברתי על התוצאה של העדות ולא על הכוונה. ואני גם אין לי שום מידע פנימי על הנעשה בפרקליטות ואינני יכול לאמת או להפריך את חשדותיך ההזויות. אתה יכול להצטרף בהצלחה לצוות הסנגורים של אולמרט.
ובאשר לריבונות העם- במשטר שלנו הריבון בוחר כנסת והכנסת בוחרת ממשלה והיא רשאית להחליפה בכל עת והממשלה בתהליך מסויים בוחרת יועץ משפטי ופרקליט המדינה ומפקידה בידיהם סמכויות ובכלל זה להחליט את מי לחקור ואת מי להעמיד לדין. לצערי, טרם נקבע בחקיקה ברורה כיצד פועלין במקרה של אישי ציבור רמי דרג. העניין טעון תיקון בעתיד בריחוק מן האפקט המיידי של מקרי אולמרט וקצב