תפישה אכזרית?

עיתון "הארץ" פירסם את מכתבי (שנערך מקוצר היריעה העיתונאית המודפסת). להלן הדברים במלואם:

 

המאמר שהופיע בכתב-העת הכלכלי הנחשב "אקונומיסט" חושף את "הדרוויניזם החדש" לשמו (הארץ, 27.12.05) ומציין בצדק ש"כאשר פורסם חיבורו של צ'ארלס דרווין 'מוצא המינים', מיהר הרברט ספנסר להחיל את הביטוי המורעל שהמציא, 'הישרדות החזקים', על תהליך האבולוציה".

 

הרברט ספנסר. ממציא הביטוי המורעל "הישרדות החזקים"

ספנסר עצמו היה מ-1848 עורך-משנה של "אקונומיסט", היוצא לאור באנגליה, ונודעה לו השפעה רבה על המחשבה הפילוסופית והמדעית של המאה ה-19, שכן דעותיו הגיעו גם לחופי ארצות הברית.

 

המאמר מלין על "הכתם" (הישרדות החזקים) שדבק בדרוויניזם שלא בצדק. אבל אין זה מדויק היסטורית שספנסר "עיוות את הדרוויניזם" כאשר פירש אותו כ"דרוויניזם חברתי". מדויק יותר לומר שהוא המשיך בכמה צעדים קדימה את יסודות המחשבה הדרוויניסטית ובכך אף השפיע על דרווין. ספנסר טבע את ההגדרה "שרידות של הכְּשירים ביותר" כתיאור תמציתי של הברירה הטבעית, ודרווין אימץ הגדרה זו במהדורה החמישית של ספרו "מוצא המינים" (1869) ובספרו "מוצא האדם" (1871).

 

ספנסר החיל את התפיסה של שרידות הכשירים ביותר, שלפיה שורדים רק בעלי הכישורים הדרושים לתפקידי החיים, גם על החברה האנושית; לדידו, "הבלתי כשירים" הם העניים הסובלים, והברירה הטבעית אמורה "להשמיד" אותם. ואולם ברבות הימים נתפס גם דרווין לרעיון, שכוחות האבולוציה פועלים גם על החברה האנושית. לעמדה זו הביא דרווין דוגמה בולטת מהתרבויות של אנשי טיירה דל פואגו בספרו "מוצא האדם".

 

צ'ארלס דרווין. הושפע מספנסר

בנוסף, כותב המאמר רואה ברכה בהתעצמות הדרוויניזם החברתי החדש. לדבריו, "מבין שלוש האמונות החילוניות הגדולות שנולדו במאה ה-19 – המרקסיזם מת מהר ובסבל, והפרוידיאניות גוועת בשלווה; הדרוויניזם הולך ומתעצם. וזאת אולי מחשבה מלאת תקווה לקראת השנה החדשה".

 

האם באמת מאחל כותב המאמר לכל העולם שנים נוספות עקובות מדם שהביא עלינו הדרוויניזם החברתי? הרי בהתגלמותו בשואה ההיטלראית שעשה המשטר הנאצי ובניסיונות של קארל מרקס להחילו על תיאוריות הדטרמיניזם החברתי שלו – התחוללו רציחות המוניות של משטרי העריצות מהגדולים ביותר במאה ה-20: של סטאלין בברית-המועצות, של מאו טסה טונג בסין ושל פול פוט בקמבודיה.

 

פורסם בעיתון "הארץ": "תפישה אכזרית?" (16.1.06).

מודעות פרסומת
פוסט זה פורסם בקטגוריה מכתב רשום. אפשר להגיע ישירות לפוסט זה עם קישור ישיר.

0 תגובות על תפישה אכזרית?

  1. אחת הגיב:

    זה לא רק המשטרים שהזכרת. זה הקפטיליזם הקיצוני שמשתולל לכל עבר, שארצות הברית כופה על שאר מדינות העולם ושמחולל שמות גם בארצנו. זה בטוי הרבה יותר מובהק ורלוונטי להשרדות החזקים. השרדות החזקים כלכלית. אם בטבע כוח הוא מזון ושרירים, בחברה האנושית כוח הוא כוח כלכלי ומדעי, ובד"כ נגזר השני מהראשון.
    האם זה נכון לראות חברה שמוותרת על כל יומרה לעקרון אתי ונותנת לחוקי ה"טבע", כפי שחוקר מהמאה ה19 נסח לנהל אותה? איזו התקדמות יש כאן בכלל אם הכוחות שמנהלים את הדברים הם הבסיסיים ביותר? זו חזרה לבסיס, לא התקדמות ממנו. חברה מתקדמת זו חברה שבונה מערכת מסועפת על הבסיס, לא משטחת את מערכותיה השונות, משפט, חינוך וכו, לערכים הפרימיטיבים הבסיסיים. למה שהמערב ילין על תרבות האיסלאם או תרבויות שנסמכות על הדת כמכתיבה, בשעה שהן עצמן משתחוות לפני תפיסות פרימיטיביות הרבה יותר . לפחות בדת יש מערכת ערכית שמכתיבה פעולה. על פי גישת ה"טבע" וחזק הכלכלי שורד, הכוחות מכתיבים פעולות, אין שום מקום לערכים או למושכלות.

  2. אבי הגיב:

    יש פה טעות איומה. הדרוויניסטים החברתיים כדוגמת ספנסר וסאמנר (הרברט ספנסר הוא הוגה הדרוויניזם החברתי) היו קפיטליסטים אדוקים והשתמשו בדרוויניזם בכדי להצדיק את עקרון החזק שורד ומלחמת הכל בכל, כלומר בכדי להצדיק ע"י תיאוריה מדעית את האגואיזם ואת חוסר העזרה לזולת או במילים אחרות בכדי להצדיק את הקפיטליזם

  3. אורי הגיב:

    אתה כמובן צודק. חשבתי לעצמי שציטוט המאמר מכתב העת הכלכלי-הקפיטליסטי "אקונומיסט", שבא לטהר במידת מה את שמו של העורך הראשי מהעבר, הרברט ספנסר — מעיד על הקפיטליסטים האדוקים; שמילא השתמשו בדרוויניזם למטרות האידיאות הכלכליות שלהם, אבל אפילו דרווין עצמו הושפע מהם בעניין זה. ההפך הגמור מהתמונה שמצייר המאמר במטרה לטהר את השרץ.

  4. באנדר הגיב:

    את מארקס לסטאלין היטלר ופול פוט.

  5. אורי הגיב:

    היו סטאלין (חסיד), היטלר (מתנגד), ופול פוט (חסיד)? מספוקני. ההיסטוריה היא שתשפוט מי הוליד את מי והכיצד.

  6. אורי, אני מסכים עם באנדר.

    לכרוך את היטלר ואפילו סטאלין (את ההיסטוריה פול פוט אינני מכיר לצערי. אני יודע מיהו, אך לא יותר מכך) בכפיפה אחת עם מרקס גם לטעמי היא מוטעית. ברוסיה הקומוניסטית יישומה של התורה המרקסיסטית עוות קשות בידי לנין שהוא חוליה חסרה וחשובה בין מרקס לסטאלין. סטאלין, יש לזכור היה בור, ומשטרו, אידיאולוגית, היה עיוות בן עיוות. מרקס ייעד את תורתו למדינות התעשייתיות ולרובד הפועלים. ברוסיה, שהיא בכלל מדינה אגררית ולא הייתה "מועמדת" למהפיכה אליבא דמרקס, התרחשה מהפכה שהונהגה בכלל ע"י אוונגרד אינטלקטואלי. כך שהטענה שלך, לטעמי, לא תקפה.

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s